TELCENT M. URYS, P. BĄK - Sp.j.

Likwidacjawpis z 10.11.2026

Informacja o otwarciu likwidacji: WNIOSKODAWCA PAWEŁ BĄK I MARCIN URYS SĄ JEDYNYMI WSPÓLNIKAMI ORAZ JEDNOCZEŚNIE LIKWIDATORAMI SPÓŁKI "TELCENT M. URYS, P. BĄK - SPÓŁKA JAWNA". PISMEM Z DNIA 28 CZERWCA 2021R. WNIOSKODAWCA PAWEŁ BĄK W OPARCIU O TREŚĆ ART. 61 § 1 K.S.H. ORAZ § 5 UMOWY SPÓŁKI WYPOWIEDZIAŁ UMOWĘ SPÓŁKI "TELCENT M. URYS, P. BĄK - SPÓŁKA JAWNA" WRAZ Z PÓŹNIEJSZYMI ZMIANAMI. PISMEM Z DNIA 08.07.2021R. PODPISANYM PODPISEM ZAUFANYM MARCIN URYS POTWIERDZIŁ FAKT OTRZYMANIA WYPOWIEDZENIA UMOWY SPÓŁKI. PISMO Z DNIA 28 CZERWCA 2021R. DOPROWADZIŁO DO ROZWIĄZANIA SPÓŁKI. POSTANOWIENIEM Z DNIA 16.01.2026R. SYGNATURA AKT KI.X NS-REJ.KRS 416/26/151 SĄD REJONOWY W KIELCACH, X WYDZIAŁ GOSPODARCZY KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO UDZIELIŁ ZABEZPIECZENIA ROSZCZENIU WNIOSKODAWCY O ODWOŁANIE MARCINA URYSA Z FUNKCJI LIKWIDATORA TELCENT M. URYS, P. BĄK - SPÓŁKA JAWNA POPRZEZ UDZIELENIE PAWŁOWI BĄKOWI PRAWA DO JEDNOOSOBOWEJ REPREZENTACJI TELCENT M. URYS, P. BĄK - SPÓŁKA JAWNA DO CZASU PRAWOMOCNEGO ZAKOŃCZENIA POSTĘPOWANIA. PRAWOMOCNYM POSTANOWIENIEM Z DNIA 15 MAJA 2026R. SĄD OKRĘGOWY ODDALIŁ ZAŻALENIE NA POWOŁANE WYŻEJ POSTANOWIENIE. , 28.06.2021

Rozwiązanie podmiotuwpis z 10.11.2026

Określenie okoliczności: ROZWIĄZANIE

Informacja o rozwiązaniu, w tym: WNIOSKODAWCA PAWEŁ BĄK I MARCIN URYS SĄ JEDYNYMI WSPÓLNIKAMI ORAZ JEDNOCZEŚNIE LIKWIDATORAMI SPÓŁKI "TELCENT M. URYS, P. BĄK - SPÓŁKA JAWNA". PISMEM Z DNIA 28 CZERWCA 2021R. WNIOSKODAWCA PAWEŁ BĄK W OPARCIU O TREŚĆ ART. 61 § 1 K.S.H. ORAZ § 5 UMOWY SPÓŁKI WYPOWIEDZIAŁ UMOWĘ SPÓŁKI "TELCENT M. URYS, P. BĄK - SPÓŁKA JAWNA" WRAZ Z PÓŹNIEJSZYMI ZMIANAMI. PISMEM Z DNIA 08.07.2021R. PODPISANYM PODPISEM ZAUFANYM MARCIN URYS POTWIERDZIŁ FAKT OTRZYMANIA WYPOWIEDZENIA UMOWY SPÓŁKI. PISMO Z DNIA 28 CZERWCA 2021R. DOPROWADZIŁO DO ROZWIĄZANIA SPÓŁKI. ZGODNIE BOWIEM Z ART. 61 § 1 I § 3 K.S.H. JEŻELI SPÓŁKĘ ZAWARTO NA CZAS NIEOZNACZONY, WSPÓLNIK MOŻE WYPOWIEDZIEĆ UMOWĘ SPÓŁKI NA SZEŚĆ MIESIĘCY PRZED KOŃCEM ROKU OBROTOWEGO. WYPOWIEDZENIA DOKONUJE SIĘ W FORMIE PISEMNEGO OŚWIADCZENIA, KTÓRE NALEŻY ZŁOŻYĆ POZOSTAŁYM WSPÓLNIKOM ALBO WSPÓLNIKOWI UPRAWNIONEMU DO REPREZENTOWANIA SPÓŁKI (§ 3). STOSOWNIE NATOMIAST DO BRZMIENIA ART. 58 § 1 PKT 5 K.S.H. ROZWIĄZANIE SPÓŁKI POWODUJĄ WYPOWIEDZENIE UMOWY SPÓŁKI PRZEZ WSPÓLNIKA LUB WIERZYCIELA WSPÓLNIKA. OKOLICZNOŚĆ ROZWIĄZANIA SPÓŁKI POMIMO, ŻE FAKT TEN NIE ZOSTAŁ WPISANY DO KRAJOWEGO REJESTRU SĄDOWEGO JEST BEZSPORNA Z UWAGI NA NASTĘPUJĄCE OKOLICZNOŚCI. PO PIERWSZE PISMEM Z DNIA 28 CZERWCA 2021R. WNIOSKODAWCA PAWEŁ BĄK W OPARCIU O TREŚĆ ART. 61 § 1 K.S.H. ORAZ § 5 UMOWY SPÓŁKI WYPOWIEDZIAŁ UMOWĘ SPÓŁKI, CO POTWIERDZIŁ DRUGI WSPÓLNIK MARCIN URYS DO KTÓREGO WYPOWIEDZENIE BYŁO ADRESOWANE. PO DRUGIE, W UZASADNIENIU PRAWOMOCNEGO POSTANOWIENIA SĄDU APELACYJNEGO W KRAKOWIE, II WYDZIAŁ KARNY SYGN. AKT II AKZ 86/25, SĄD TEN STWIERDZIŁ, ŻE „PRZEPIS ART. 75 K.S.H. PRZEWIDUJE MOŻLIWOŚĆ WYŁĄCZENIA REPREZENTACJI ŁĄCZNEJ LIKWIDATORÓW NA MOCY UMOWY SPÓŁKI LUB UCHWAŁY WSPÓLNIKÓW, ALBO NA MOCY POSTANOWIENIA SĄDU POWOŁUJĄCEGO LIKWIDATORÓW. W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIE POWZIĘTO TAKICH DZIAŁAŃ, A ZATEM NAKAZ ŁĄCZNEJ REPREZENTACJI JEST OBOWIĄZUJĄCY. W PRZYPADKU SPORU MIEDZY LIKWIDATORAMI, NAKAZ TEN MA NA CELU OCHRONĘINTERESU LIKWIDOWANEJ SPÓŁKI I ZAPOBIEŻENIE DZIAŁANIOM BEZ UZGODNIENIA Z POZOSTAŁYMI LIKWIDATORAMI. JEŻELI ZAŚ LIKWIDATOR DZIAŁA NA SZKODĘ SPÓŁKI, MOŻLIWE JEST POZBAWIENIE GO TEGO STATUSU WYŁĄCZNIE W TRYBIE ART. 72 K. S. H. LUB ART. 73 K.S.H., A WIĘC NA MOCY JEDNOMYŚLNEJ UCHWAŁY LIKWIDATORÓW LUB NA MOCY ORZECZENIA SĄDU REJESTROWEGO (POR.A. OPALSKI (RED.) KODEKS SPÓŁEK HANDLOWYCH TOM IB. SPÓŁKI OSOBOWE, KOMENTARZ. ART.37–150, WARSZAWA 2024). SĄ TO JEDYNE PRAWEM PRZEWIDZIANE WYJŚCIA ZE SPORU MIĘDZY LIKWIDATORAMI ODNOŚNIE WŁAŚCIWEJ REPREZENTACJI SPÓŁKI. RACJĘ MA ŻALĄCY, IŻ OSKARŻONY DE FACTO MOŻE WPŁYWAĆ NA DECYZJE PROCESOWE SPÓŁKI DLA NIEGO KORZYSTNE, NALEŻY JEDNAK PAMIĘTAĆ O TYM, ŻE WSZELKIE JEGO DZIAŁANIA OGRANICZONE SĄ ZGODĄ DRUGIEGO Z LIKWIDATORÓW. W SYTUACJI TAK OCZYWISTEGO SPORU INTERESÓW LIKWIDATOR SPÓŁKI PAWEŁ BĄK WINIEN WIĘC BYŁ WYSTĄPIĆ DO SĄDU O JEGO ROZSTRZYGNIĘCIE I POZBAWIENIE OSKARŻONEGO STATUSU LIKWIDATORA. SPÓR MIĘDZY LIKWIDATORAMI POZOSTAJE JEDNAK BEZ WPŁYWU NA ZAKAZ KUMULACJI RÓL PROCESOWYCH, JEST ON BOWIEM POŚREDNI W STOSUNKU DO WYODRĘBNIONEJ PODMIOTOWOŚCI SPÓŁKI I JEJ STATUSU JAKO POKRZYWDZONEJ, A LIKWIDATORZY JEDYNIE REPREZENTUJĄ SPÓŁKĘ W SPRAWIE, CO MOŻE ULEGAĆ ZMIANIE W MYŚL ART. 70-73 K.S.H. (POR. K. EICHSTAEDT [W:] KODEKS POSTĘPOWANIA KARNEGO. TOM I. KOMENTARZ AKTUALIZOWANY, RED. D. ŚWIECKI, LEX/EL. 2025, ART. 50, TEZA 4).”. SĄD TEN WYRAZIŁ RÓWNIEŻ STANOWISKO, ŻE „SĄD ODWOŁAWCZY PODZIELA PRZEDSTAWIONĄ ARGUMENTACJĘ SĄDU I INSTANCJI, IŻ BRAK W AKTUALNYM STANIE PRAWNYM REGULACJI DOTYCZĄCYCH AUTOMATYCZNEJ UTRATY STATUSU LIKWIDATORA, NAWET W PRZYPADKU AKTUALIZACJI DYSPOZYCJI ART. 18 § 2 K.S.H. USTAWODAWCA W TYM PRZYPADKU PRZEWIDZIAŁ MOŻLIWOŚĆ UTRATY STATUSU LIKWIDATORA WYŁĄCZNIE NA PODSTAWIE JEDNOMYŚLNEJ UCHWAŁY WSPÓLNIKÓW (ART. 72 K.S.H.), BĄDŹ NA MOCY POSTANOWIENIA SĄDU REJESTROWEGO (ART. 73 K.S.H.) , 28.06.2021

Brak zamówień publicznych

Firma nie występuje w Biuletynie Zamówień Publicznych ani w ogłoszeniach unijnych TED: ani jako wykonawca, ani jako zamawiający.